■ ある判決について

おはようございます。

神隠し事件、判決が出ましたね。
無期懲役。
殺人罪と死体損壊罪の評価は分けて考えるべき。
殺害行為自体は極めて残虐とはいえない。
妥当ですよね。

裁判員制度のモデルケースとされたこの事件。
検察側は大型モニターに切断された肉片や被害者の映像を映し出し、
あの手この手を使って被告人の残虐性を浮き彫りにする。
遺族は極刑を望み、被告人自身も「死刑にしてくれ」という。

実際に、裁判員がこの事件を裁判した場合、
「こんな鬼畜野郎、死刑にするのが当たり前だ。
　死体をバラバラにして下水に流すなんて、人間のすることじゃない。　
　遺族も極刑を望んでるし、”犯人”も死刑にしてくれっていってるじゃないか。
　死刑だ。決まり。」
って、あっさり結論を出してしまわない？

すごく心配になる。

ワイドショー化する法廷。
まさに、そのとおり。
訴訟費用に乏しい被告人側としては、どうすればいい？

裁判官は裁判員たちをうまくまとめられるのか？
変に判決を誘導することにならないか？
裁判官と裁判員の立場はあくまで対等。

検察の法廷戦術がいきすぎたりしない？
フィクションを作りすぎることはない？
裁判員は何が真実なのかを見分けられるの？

いろんな意味で考えさせられる裁判でした。